New world, new deal

Vous pouvez également retrouver cet article à la une sur paperblog.
________
A Villanova (Pennsylvanie) où elle fait campagne pour son mari, Michelle Obama déroule le fil de son propos comme on raconte une histoire : celle de son itinéraire avec Barack. Celle de tous les Américains ordinaires.

Car cette "barre", dont on ne cesse de repousser les limites lorsqu'il s'agit d'évaluer la capacité du jeune sénateur de l'Illinois à faire un président convenable, c'est le symbole même de la destruction progressive du rêve américain pour les gens modestes. Pour eux aussi, la barre n'a cessé de bouger : ce qu'il faut gagner pour accéder à une vie décente, un tant soit peu protégée des aléas de l'existence et ouvrant aux enfants les clés d'un avenir plus prospère ? Ce n'est jamais assez. La barre ne cesse de bouger et l'espoir de glisser. Le rêve américain, dans ces conditions ? - Il n'a jamais ressemblé d'aussi près à un mirage.

Et la femme de Barack Obama de revenir sur sa propre histoire, "l'anti-miracle" par excellence. Dans cette famille ouvrière de Chicago, il a fallu batailler ferme et travailler dur pour que la jeune Michelle gravisse peu à peu les échelons depuis l'école publique du quartier jusqu'à la consécration de Princeton. Il a fallu non seulement les chèques modestes et fiers de son père, mais aussi les emprunts bancaires conséquents (qui n'ont été remboursés que récemment avec la publication de la biographie de Barack). Cette histoire-type pourtant, dont se nourrit la détermination et l'espoir des parents pour leurs enfants, elle se tarit aujourd'hui sous les yeux de foyers américains groggy. Non seulement la fameuse "barre" n'en finit pas de s'éloigner, mais encore le sol se dérobe sous les pieds de l'Amérique modeste et de ses travailleurs pauvres. Si bien qu'au lieu d'être portés par ce qu'ils peuvent faire pour les leurs, les gens se retrouvent, comme aux heures noires du pays, obnubilés par ce qu'ils ont perdu.

Comment, dans ce contexte, surmonter les divisions qui opposent les communautés, les gens, les ethnies, les Etats, les générations quand même les plus anciens doivent encore travailler dur eux aussi pour continuer à honorer leurs traites sur la vie, alors qu'ils sont si utiles à l'éducation de leurs petits-enfants ? (Michelle Obama adresse alors un clin d'oeil à ses filles, sûr qu'entourées de leurs grands-parents, elles ont certainement droit à des sucreries interdites à une heure tardive, mais plus assurée encore du rôle essentiel de cette bienveillance familiale pour l'éducation de ses enfants) Comment retrouver du temps pour les autres ? Comment combler ce "déficit d'empathie", retrouver cette "mutuelle obligation des uns envers les autres" à l'origine de tout contrat social digne de ce nom ? Vraiment, il faudrait que Barack Obama, porteur de ce message et de ce changement, attende ? Mais le leadership le plus fort n'est-il pas celui qui, patiemment, modestement, s'est forgé dans l'ombre, l'expérience du terrain auprès des communautés démunies de Chicago plutôt que dans les couloirs feutrés des grands cabinets de Wall-Street où Barack aurait pu devenir millionnaire ?

Et dans l'apprentissage des différences inculqué par une mère du Kansas si ouverte sur le monde. Songez à l'enfance si incroyablement multiculturelle de Barack, entre le Kansas, l'Indonésie, Hawaï, le Kenya et imaginez, lance Michelle à l'assemblée, un président des Etats-Unis respectant les différences... Quelle différence ce serait en effet avec cette idéologie de la peur omniprésente ces dernières années, avec ces discours durs qui donnent à eux seuls l'impression de rassurer et de protéger. Naïf, Barack Obama ? lui qui a su émerger de l'Illinois - un repaire d'enfants de choeur, sans aucun doute - face à la puissance d'autres dynasties politiques. Le brillant spécialiste de droit constitutionnel qu'il a été a appris à la fois la mécanique à Harvard et le terrain à Chicago. Il est prêt, déterminé - et sait que l'on peut avoir des désaccords tout en respectant ses adversaires ou, mieux, en bâtissant des compromis honrables avec eux.

Oui, pourquoi attendre ? Parce qu'une fois de plus, il serait trop noir, disent les uns, ou pas assez selon les autres ? Trop radical pour certains, ou trop ouvert au compromis pour les autres ? Barack Obama crée certes une vraie dynamique de changement contre les pouvoirs installés, mais cette dynamique, rappelle son épouse ce soir-là à Villanova, est aussi un appel à la responsabilité de chacun, un appel à retrouver l'énergie du combat et le goût de se dépasser dans une Amérique affaiblie, appauvrie, qui s'est mise à douter, quand ce n'est pas à désespérer.

Le style est simple, sans effet inutile, presque réticent aux marques d'assentiment et d'enthousiasme tant il est pénétré de la force propre de son propos, et porté par l'aisance incontestable que donne le barreau. Michelle Obama n'utilise aucune note dans ce qui apparaît vite comme une causerie davantage que comme un discours - et, plus encore, comme une musique, avec le sens black du rythme aussi bien que de l'humour, qui permet de passer de l'autodérision la plus légère à la conviction la mieux forgée. Il y a de la générosité là-dedans. Le message de Michelle est clair : Barack est prêt.

Du coup, à mesure qu'on l'écoute, ce qui apparaît au moins aussi clairement, c'est que, bien plus qu'une first lady, cette femme impressionnante ferait elle-même une vice-présidente de choix.

Vous pouvez également retrouver ce papier à la une de paperblog (bouton ci-contre) dans la sélection "Voyages".


________
Cherchez la femme ? Même si l'idéologie du politically correct ne permet pas toujours de la poser telle quelle, la question se pose en filigrane derrière tout candidat à l'élection présidentielle américaine. L'épouse de Mitt Romney ? On l'a oublié tellement l'image de la personne s'effaçait derrière la caricature de la fonction, et l'épouse comme il sied derrière la banlieue comme il faut. La femme d'Huckabee ? Une créature encombrante vu son empressement à coller son mari à la poindre occasion médiatique sans la moindre valeur ajoutée apparente, l'air généralement aussi ahurie que son mari paraît débonnaire et drôle.

Mme McCain ? Quoiqu'aussi silencieuse que ses consoeurs républicaines, Cindy McCain est plutôt jolie femme, et semble avoir le caractère, ferme, de son allure, élégante. Quoique Bill se démène sur les estrades électorales aux quatre coins du pays pour donner du coeur à la campagne de sa compagne, la problématique s'inverse naturellement avec Hillary qui, malgré ses propres efforts, apparaît toujours comme une femme froidement déterminée et calculatrice (a "monster" confessait récemment Samantha Power), portée davantage par la dynamique dynastique que par la volonté populaire.

Et Michelle Obama, alors ?

Il fallait voir, l'autre soir, la compagne du sénateur de l'Illinois faire campagne à Villanova, Pennsylvanie, dans un discours retransmis par C-SPAN, la chaîne publique dédiée à la politique. Un seul coup d'oeil suffit, à vrai dire, pour valider le jugement de la vieille dame distinguée rencontrée la veille de la primaire dans l'Ohio, au coeur d'un quartier historique de Columbus, avec son petit badge "Obama 2008" fièrement arboré, en promenant son nouveau chien, Noodles. - " Obama ? Bien sûr, c'est un très bon candidat. Mais vous savez, il a surtout une femme exceptionnelle...".

Quel discours ! Convaincu, enlevé, imposant à l'assemblée la force, l'évidence même de son propos dans un pays à la peine sur le plan économique et social et qui souffre, plus qu'il ne veut le dire, de ses divisions raciales. La barre fixée à Barack Obama pour être reconnu comme un candidat valable n'a cessé, a commencé par rappeler l'épouse du sénateur, d'être rehaussée au fur et à mesure de ses succès. Pas assez connu, a-t-on dit tout d'abord. Pas assez d'argent pour concourir, a-t-on vite enchaîné après le développement fulgurant de sa notoriété. Et avant qu'il ne batte bientôt des records dans ce domaine grâce aux millions de dons modestes accumulés au cours de sa campagne.

Sans doute, ont alors rétorqué les partisans d'Hillary Clinton forts de leur contrôle de l'appareil démocrate, mais cet homme-là ne peut prétendre sérieusement à la victoire sans s'appuyer sur une organisation digne de ce nom... Ce fut bientôt chose faite avec le succès spectaculaire remporté par Barack Obama dans l'Iowa, puis les succès suivants, notamment en Caroline du Sud. Oui, mais Obama réussit mieux dans les Etats noirs, a-t-on encore souligné - juste avant qu'il ne remporte haut la main nombre d'Etats blancs.

Ce n'est pas tout de remporter des Etats, il faut une stature nationale, voire internationale a-t-on enfin entendu. Et le sénateur de l'Illinois d'imposer à nouveau son charisme tranquille dans ces domaines difficiles, obligeant même Hillary Clinton par défaut, en opposant le discernement à l'expérience, à reconnaître publiquement lors du débat les opposant sur MSNBC son regret d'avoir voté la guerre en Irak.

- Et il faudrait attendre ? reprend Michelle Obama à la tribune. Mais attendre... pour quoi au juste ?

Un nouveau débat, le dernier avant le scrutin du 4 mars, opposait mardi soir à Cleveland (Ohio) Hilary Clinton et Barack Obama. En resterait-on aux politesses d'usage ? Quel était l'enjeu véritable de ce débat ? Comment Obama le sage pourrait-il résister à Hilary la combattante ? Et d'ailleurs, débat ou spectacle : de quoi s'agissait-il au juste, aux confins de la démocratie et du marché ? Eclairages...

Petites politesses entre amis

Un internaute, qui suit les affaires américaines avec autant d'intérêt que d'esprit critique, m'interpelle : comment pouvez-vous dire que le débat politique est, aux Etats-Unis, plus civilisé que dans notre pays ? Je maintiens qu'il s'agit ici souvent moins d'écraser l'adversaire que de faire triompher ses qualités propres et que cela, me semble-t-il, civilise les formes de l'échange (il est d'ailleurs difficile d'exprimer une critique aux Etats-Unis). En regardant le débat d'hier soir, et après l'échauffement d'usage, on n'en ressentait pas moins une sorte de violence froide, à la fois parfaitement policée et lourdement critique. Il est vrai que pour ce dernier round avant la bataille décisive de la semaine prochaine, Hilary Clinton n'avait guère le choix et était acculée à l'attaque ("I am a fighter" ne cessait-elle de répéter). Du coup, inversement, il me semble que c'est le respect et la hauteur qu'imposent Obama qui ont fait la différence.

Soundless political machine

Cela vient au fur et à mesure et finit par s'imposer. Crise du crédit hypothécaire, libre-échangisme, guerre en Irak, assurance santé... On se rend compte que, sur le fond, le débat ne changera pas grand-chose et même, contrairement à ce qu'invoque les citoyens et les challengers (c'est-à-dire, aujourd'hui, Hilary), il n'est en réalité pas fait pour ça. D'ailleurs, tout le monde ou presque s'en moque ; il n'y a guère que les journalistes qui tentent de rationaliser la lutte a posteriori par des dizaines d'analyses associées à autant de "focus groups" - et on notera au passage que ceux de MSNBC, qui avaient ce soir-là la charge d'animer les débats, ont montré bien plus de précision et de pugnacité que ce n'est généralement le cas avec ceux de CNN. Non, le véritable objet du débat, c'est la joute oratoire et ce qui est en jeu ce sont les qualités démontrées par le champion de chaque camp dans l'arène sur un plan émotionnel et symbolique. A la fin d'ailleurs, que se demande-t-on : quels étaient les meilleurs arguments ou qui a gagné ?

La gestuelle d'Obama

Deux postures d'Obama étaient particulièrement frappantes, et même étonnantes à ce niveau, dans le débat d'Austin. Première attitude caractéristique : ne cesser de prendre des notes pendant que l'adversaire parle, surtout quand il attaque. Cela permet sans nul doute de prendre une contenance et de préparer la riposte, mais peut aussi donner l'impression d'une attitude appliquée, presque scolaire (que renforce d'ailleurs, gestuellement, son identité de gaucher). Un courant d'air très localisé l'obligeait de plus à caler en permanence les pages de son bloc-notes avec son stylo, à tel point qu'il aurait pu, avec le sourire, rebondir sur "le souffle" supposé l'inspirer tout au long de cette campagne et faire déjà de lui le candidat désigné. A l'inverse, Hilary Clinton fixait Obama chaque fois que celui-ci prenait la parole - et plus encore à Cleveland qu'à Austin. Seconde attitude caractéristique : lever la main de façon très explicite et répétée pour demander la parole. On pousse là encore plus loin le syndrôme scolaire. Or, Obama a été manifestement briefé de près entre les deux débats par ses conseillers. A Cleveland, ses prises de notes se sont raréfiées. Surtout, à l'attitude de la main levée s'est substituée la main dirigée vers l'avant (direction à prendre) ou martelant le propos en frappant la table du doigt (puissance de l'argument). Il y avait quelque chose de presque touchant dans ces attitudes d'Austin, mais c'était plus percutant comme ça à Cleveland.

L'art de la contre-offensive

Au-delà de ses corrections, que faire face à une Hilary Clinton déchaînée, dont les images en cours de débat rappelait comment elle avait, dans un meeting récent, singé un Obama inspiré regardant vers le ciel et demandant à tous de s'unir pour changer les choses par le miracle d'on-ne-sait quelle bénédiction ?... Obama en a d'ailleurs ri, pour le coup, de bon coeur sur le plateau et félicité son adversaire pour ses talents de scène. Son positionnement n'en est pas moins resté très efficace : ne pas se laisser emporter par la polémique, mais répondre avec clarté et fermeté lorsque les attaques vont un peu loin, en n'abattant quelques coups lourds que soigneusement choisis - le principal sur l'Irak (et c'est d'ailleurs le vote qu'a déclaré le plus regretter Hilary à la fin du débat). Le plus frappant est l'impresson de hauteur et, plus encore, presque de douceur, qui se dégage de lui, beaucoup plus d'ailleurs dans les débats télévisés que dans les meetings. C'est là un fait très surprenant, atypique en tout cas en politique, presque féminin ; c'est comme si face à une Hilary Clinton agressive, il avait en effet inversé les postures. Redoutable, car alors les attaques glissent et ne semblent pas avoir prise. Simultanément, l'adversaire est renvoyé vers le bas tandis que sa cible, par gravitation relative, renforce encore la hauteur de son positionnement.

L'élection comme business

Dernier point, de portée plus générale, en suivant depuis maintenant six mois, jour après jour, semaine après semaine, la couverture médiatique de l'élection, en particulier à travers CNN, le New York Times et les blogs. Voilà une élection qui, depuis le début, se déploie comme un feuilleton, un méta-récit, une véritable "machine à fabriquer des histoires et à formater des esprits" aurait dit Christian Salmon dans "Storytelling" (on reviendra sur ce petit livre passionnant). Plus encore, l'élection apparaît soudain comme un des business clés de l'économie américaine. Dès lors en effet que l'on agrège impact direct, indirect et induit notamment dans le secteur de la communication au sens le plus large du terme (fund-raising, medias, équipes, publicité, produits dérivés, lobbies, événements...), on aboutit, selon toute vraisemblance, à des montants de plusieurs milliards de dollars sur quelques mois. Jamais la démocratie et le marché n'ont été aussi organiquement liées qu'ici dans un système qui est, fondamentalement, un marché.


Le marché, pour autant, n'est pas conclu. La cause semble certes entendue selon les sondages : grâce à la poursuite de sa dynamique de victoire, à une meilleure prise en compte des difficultés de la "working class" dans le Midwest et à ses progrès au sein de la communauté latino initialement plus favorable à Hilary Clinton, Obama devancerait aujourd'hui largement sa concurrente et, contrairement à elle, serait donné vainqueur contre Mac Cain. Mais les mêmes estimations ne donnaient-elles pas, il y a à peine trois mois, une finale Giuliani-Clinton courue d'avance ?

A travers le débat démocrate d'Austin, c'est déjà à son rival républicain annoncé que s'adressait Obama, en l'interpelant sur sa "guerre de 100 ans" en Irak. Mac Cain ? Autant dire un revenant. C'est pourtant Huckabee qui, le premier, avait créé la suprise et commencé à déjouer les plans du GOP autour de Mitt Romney ou de Rudy Giuliani. Mais le premier n'a pas résisté au soupçon que suscitait son obédience mormone, et le second, que ses positions libérales en matière de moeurs fragilisaient déjà aux yeux des conservateurs purs et durs, en zappant les premières primaires dans les petits Etats a perdu en dynamique et gagné... en suffisance.

Au-delà de leurs erreurs de positionnement, il y a au reste quelque chose de plus profond dans l'échec cinglant de ces deux figures républicaines. Comme si elles avaient trop incarné une forme de puissance, qu'elle vienne des armes ou du business, voire une position dans laquelle le confort le disputait aux certitudes en des temps pourtant difficiles pour le peuple américain. Du volontarisme ? C'est indispensable, sans aucun doute, en ces matières ! Mais avec ce qu'il faut d'humanité, de compassion - voire de générosité.

Huckabee reste certes en course, au moins jusqu'au Texas, mais davantage pour témoigner de l'influence de la religion dans les milieux conservateurs que pour disputer la course. Reste donc Mac Cain qui, s'il survit aux histoires de relations dangeureuses tout récemment exhumées par le New York Times (il y a huit ans, l'équipe Bush l'avait déjà coulé par le fond avant la primaire de Caroline du sud en laissant entendre qu'il avait eu un enfant illégitime d'une afro-américaine), serait opposé à Obama si les choses, pour ce dernier, continuent sur leur lancée.

Le jeune pacifiste contre le vieux va-t-en guerre, l'inspiré de la réconciliation contre l'obsédé de la géopolitique, le jeunot contre le héros - l'avenir, en somme, contre le passé : ce serait gagné d'avance. Vu la sortie brutale à laquelle a été contraint Giuliani après la primaire en Floride au rebours du pronostic que l'on avait formulé ici, on ne se risquera guère à de nouvelles prédictions. Mais enfin, dans un pays qui préfère John Wayne à Luther King (quels commerces s'arrêtent encore de travailler dans le Midwest pour Martin Luther King Day ?), la partie contre le commandant Mc Cain ne paraît pas aussi facile qu'elle pourrait en avoir l'air.

Mac Cain est un type courageux qui s'est fait fort, quoi qu'il dût lui en coûter, et cela dès le début de la campagne, de dire la vérité, en tout cas ce qu'il pensait, sur un certain nombre de grands sujets du moment. Ce n'est pas tout à fait la même chose que de caresser l'opinion dans le sens du poil. Une indépendance d'esprit et une liberté de ton qui lui ont permis, comme pour Obama, de s'adresser aux électeurs indépendants et qui, simultanément, lui posent quelques soucis vis-à-vis des ultras de son camp pour lesquels il apparaît comme un centriste plus que comme un conservateur stricto sensu.

N'en déplaise à l'opinion publique, ici comme en Europe, ce que dit Mac Cain sur l'Irak est très loin d'être imbécile. Le chaos et la défaite américaine ne feront pas une nouvelle politique de progrès au Proche-Orient, bien au contraire. Sans parler de risques de l'exposition accrue de l'Amérique au terrorisme qui en résulterait. Une défaite tranquillement assumée après l'attaque au coeur de 9/11 ? Il n'y a sans doute qu'en Europe que le scénario paraît naturel ; et, chez les Démocrates, comme pour les accents protectionnistes retrouvés à l'approche du Midwest, on verra à l'usage, au-delà des propos d'estrade. Fierté patriotique et liberté économique, le sentiment d'une mission et la perspective de l'enrichissement sont ici des valeurs profondément enracinées chez les gens et transcendent les appartenances politiques.

Le commandant Mac Cain est un héros respecté de la guerre du Vietnam : il y avait été, on le sait, torturé pendant de longs mois, et il a été le seul des candidats républicains dans un débat de la fin de l'année dernière, à prendre clairement position contre tout usage de la torture. Mac Cain est, dans l'affaire irakienne, déterminé sans être aveugle. La stratégie déployée sur place avec le Général Petraeus va dans le sens qu'il appelait de ses voeux et qui, s'accorde-t-on des deux côtés, semble donner des résultats positifs ces derniers mois. Bref, il faudra à Obama encore un peu de souffle, après Austin. Mais il faudra, encore plus sûrement, être de nouveau en mesure de faire parler la poudre pour les duels à venir.


PS : Faire parler la poudre ? Le clin d'oeil pourrait se transformer en nouveau drame. Dans la dernière lettre du Monde consacrée aux élections américaines, Patrick Jarreau fait lui aussi écho à l'inquiétude que j'avais formulée dans un post du 5 janvier ("Le Big Mo de Barack"). Il évoque le sujet en ces termes : " Le New York Times parle d'une "inquiétude étouffée" chez les partisans de Barack Obama. Risque-t-il le sort de Martin Luther King et de Robert Kennedy, assassinés à deux mois de distance, en 1968, cinq ans après John Kennedy ? En 1996, quand le républicain Colin Powell avait envisagé d'être candidat à la présidentielle, sa femme l'en avait dissuadé parce qu'elle pensait que l'extrême droite le tuerait plutôt que de laisser un Africain-Américain accéder à la présidence. Des policiers d'élite protègent nuit et jour le sénateur de l'Illinois. Comment savoir si le danger est élevé ou s'il appartient à une époque révolue ? Peut-on ne pas penser au défi que sa candidature lance à l'Amérique des ténèbres ?".

Règlement de compte à OK Corral cinquante ans plus tard ? Depuis qu'en 1960 Kennedy a fait la différence avec Nixon grâce au débat télévisé qui a opposé les deux hommes - JFK a alors convaincu les trois quarts des 4 millions d'électeurs indécis et ne l'a finalement emporté que de 112 000 voix -, l'exercice est toujours un temps fort de la campagne présidentielle américaine. Plus près de nous, son importance a également été mise en évidence lors des primaires démocrates de 1984 à travers l'affrontement entre Gary Hart, qui avait axé sa campagne sur "une nouvelle manière de penser", et Walter Mondale, qui faisait une campagne plus classique. Tous se souviennent encore du fameux : "Where is the beef ?" (où est la viande) finalement lancé par un Mondale excédé par les propos sans substance de son rival, qui commença alors à sombrer après les succès pourtant notables qu'il avait engrangés lors du Super Tuesday.

"Where is the beef ?" C'est la question qu'anticipait les experts de CNN en tentant de préciser la stratégie d'Hilary Clinton avant le débat qui l'opposa, jeudi dernier, à l'Université d'Austin (Texas) à Barak Obama. Battue depuis une dizaine de primaires d'affilée, à cours de ressources, le sénateur de New York est en effet acculé à la victoire dans les toutes prochaines élections qui se tiendront, le 4 mars, dans l'Ohio et le Texas. A l'inverse, parti challenger, le sénateur de l'Illinois est porté par une grande vague qui traverse le pays, attirant les jeunes en masse, remobilisant la communauté afro-américaine et, finalement, gagnant tous les compartiments de la société américaine en empiétant même sur le coeur de cible de sa rivale, les femmes et les classes populaires notamment.

En dépit de quelques affrontements de fond jeudi, en particulier sur la couverture sociale et la politique étrangère, le débat d'Austin n'aura pourtant que peu changé la donne. Affrontements ? Voire. On est frappé par l'élégance et la courtoisie des échanges dans un débat télévisé américain comparé à la bataille rangée que donne généralement à voir, en France, un exercice du même genre. Ici d'ailleurs, on débat côté à côte - parlez-en aux diplomates et aux psychologues : c'est une posture qui implique davantage la coopération que le conflit -, on redouble de précautions oratoires avant d'expliciter un argument agressif contre son adversaire et, in fine, on se déclare honoré de débattre avec lui, on se dit un mot agréable et on se serre la main. Et nous serions, nous, le symbole de la civilisation contre une Amérique primaire ?

Condamnée à attaquer - ce à quoi elle se ne s'est résolue que dans la seconde moitié de l'exercice, poussée par les questions des journalistes -, Hilary Clinton a montré une indéniable pugnacité et une présence percutante, surtout au début. Bien que bousculé de-ci de-là - sur la portée de sa politique sociale, son approche diplomatique ou sa posture politique -, Barack Obama a su à la fois souligner les convergences avec sa rivale, imposer sa hauteur et répondre, lorsque c'était vraiment nécessaire, aux attaques d'Hilary Clinton. Il était en particulier tentant, face à son volontarisme ressassé en matière d'assurance santé, de renvoyer l'ancienne First Lady à son échec cuisant sur le sujet en 1994.

Pourtant, la question revient, lancinante, dans la bouche de nombre de commentateurs : "Where is the beef ?". Où est la substance, quel est le programme d'Obama, que veut-il faire au-delà de ses incantations de pasteur qui électrisent les foules et leur font reprendre en choeur le désormais fameux : "Yes, we can!" ? L'incapacité récente du sénateur démocrate du Texas Kirk Watson sur MSNBC à citer une réalisation concrète à l'actif du sénateur de l'Illinois a naturellement alimenté la polémique. Et voilà que les élites s'agitent de toutes parts, et cela d'autant plus que l'approche du scrutin dans des Etats comme l'Ohio, sinistré sur le plan industriel du fait de l'extension des accords de libre-échange, renforcent les accents populistes des uns et des autres. Ce jeune ambitieux, inspiré mais pressé, serait-il un imposteur ?

Au regard de l'état du pays et du fonctionnement du système institutionnel américain, rien n'est pourtant moins sûr. Avec les dernières élections, l'héritage de Rove, l'influence des néo-conservateurs et la conduite des affaires par Bush Jr, le pays a sans doute rarement été aussi divisé. Comment être en mesure d'entreprendre quoi que ce soit avant de tenter de le réunir au-delà des divisions - politiques, religieuse, sociales - qu'ont entretenu les stratèges ? Or, cette intuition socio-politique, la mécanique institutionnelle la valide : en dehors des crises majeures ou des périodes, très rares, de "united government", impossible de réformer quoi que ce soit à Washington sans un minimum de consensus. Faute de quoi le camp adverse et les lobbies concernés auront tôt fait de dynamiter les projets aussi bien au Congrès que dans les medias, et avec une efficacité redoutable.

Vos propositions nous font une belle jambe, rétorque en substance Obama à sa rivale, si, insuffisamment bâties sur un élan populaire, elles finissent, comme nombre d'autres idées géniales, au cimetière sur les rives du Potomac. Et mon job, ajoute-t-il, ce n'est pas d'ânonner les propositions incertaines, c'est de réunifier le pays dès aujourd'hui, à travers la campagne. Un pari risqué pour un électeur rationnel, mais une posture qui n'est ni sans fondement au regard du pays et des institutions, ni sans puissance compte tenu des résultats engrangés jusqu'alors : 1351 délégués à Barack Obama contre 1262 à son adversaire - l'investiture nécessitant d'en réunir 2025. Bien sûr, après les tout prochains scrutins, la question des "superdélégués" - ces cadres du parti créés dans les années 80 pour tempérer les ardeurs de la base - restera clé pour une "correction éventuelle" lors de la convention de Denver à l'été. Mais, après OK Corral ici, il est toujours risqué de ne pas se rallier au vainqueur.